As taxas de inflação de preços divulgadaspelos governos são, no mínimo, um pouco menores do que realmente são. Cada governo possui umametodologia para calcular a taxa de inflação de preços, mas em geral, sãofeitas para produzirem um resultado menor. Neste artigo, trago o exemplo dogoverno dos EUA e como a respetiva taxa de inflação de preços ao consumidor (ConsumerPrice Index – CPI) é artificialmente diminuída (houve diversas mudanças nametodologia desde 1982) e como os governos se beneficiam de uma inflação depreços artificialmente baixa.


Primeiramente, vejamos a diferença entre ovalor do CPI oficial e o CPI calculado com a metodologia utilizada em 1980.


A taxa anual oficial do CPI atingiu 7% emdezembro de 2021 (para saber mais sobre este aumento da inflação de preços nosEUA, clique aqui):


Figura 1 – CPI (JAN 2021-DEZ 2021)


Fonte: Trading Economics – Elaboração Própria.

Porém, se calculado através da metodologiausada em 1980 (conforme feito pelo Shadow Government Statistics), o CPI anualficou pouco acima de 15% em dezembro de 2021:

   

Figura 2 – CPI Oficial e CPI Baseado naMetodologia de 1980 (1980-2021)


CPI Oficial (Linha Vermelha); CPI Baseado na Metodologia de 1980 (Linha Azul).

Fonte: shadowstats.com


Agora vejamos as principais maneiras atravésdas quais o governo dos EUA diminui artificialmente o CPI e que não eram usadasantes da década de 1990.


– Preços de Casas e das Rendas


A metodologia atual do CPI não inclui ospreços das casas. E cerca de 1/4 do cálculo da metodologia atual do CPI érepresentado pelo owner’s equivalent rent (uma pesquisa feita a pessoasproprietárias de imóveis que respondem à questão de quanto elas acham quepoderiam receber por um arrendamento de seu imóvel; ou seja, é apenas umpalpite dado pelos proprietários). Em dezembro de 2021, o preço das casastinham sofrido um aumento de 20% desde o início de 2021. No mesmo período, asrendas aumentaram cerca de 17%. Já o owner’s equivalent rent sofreu um aumentoanual de 3.5% .Se usarmos o aumento dos preços da casas de 20% em vez dos 3.5% do owner’sequivalent rent, a inflação de preços anual de 6.8% registada em novembro de2021 seria 11% (apenas se esta mudança fosse feita).

O aumento anual (valor de julho de 2021) dasrendas observados pelos preços do realtor.com (que possui várias propriedades para arrendar) foi de 25%. Este valor representa muito mais fielmente o aumento dos preços das rendas,já que os preços listados no site são preços que as pessoas realmente pagam.


– Substituição


A substituição é um conceito que afirma que seo preço de algo aumenta, os consumidores naturalmente comprarão menos do mesmoe o substituirão por outro. Peter Schiff dá o exemplo do bife e do frango. Se o preço do bife amenta muito, os consumidores param decomprá-lo e passam a comprar frango. Então o que o governo argumenta é que seos consumidores não estão a comprar as coisas mais caras não há motivo para asmesmas estarem inclusas no cálculo do CPI, já que as pessoas não estão acomprá-las e, portanto, o custo de vida (de acordo com este raciocínio genial)não aumentou. Como o Peter Schiff afirma, por esta lógica, se o frango se tornatão caro ao ponto de as pessoas não poderem pagar pelo mesmo e passarem a comercomida de cães, então é só tirar o preço do frango do cálculo do CPI e usar opreço de comida de cães e não haverá inflação de preços. O governo diria que aspessoas não estão a pagar mais para comer. Afinal, elas estão a comer (comida decães, mas não estão a passar fome) e, portanto, o custo de vida não baixou. Nemmesmo um mágico profissional pode superar esta mágica do governo.


Obviamente este argumento é um absurdo. Se ainflação de preços mensura o aumento do padrão de vida e este padrão de vidainclui comer bife, então o preço do mesmo deve ser incluído, mesmo se este forsubstituído por outro alimento.


– Aumento da Qualidade dos Produtos e Serviços


O governo argumenta que aprimoramentos daqualidade dos produtos e serviços devem ser inclusos CPI, pois, se os preçosaumentaram, mas a qualidade melhorou, talvez o preço não tenha mesmo aumentado(sim, o consumidor está a pagar mais, mas está a levar mais e/ou com melhorqualidade). Por exemplo, se os preços aumentam 10%, mas (segundo o governo) oproduto ou serviço é 20% melhor do que aquele que o consumidor costumavacomprar, então o preço não aumentou de 10%, mas, sim, diminuiu de 10% (pois oconsumidor está a levar 20% a mais ou 20% melhor e só está a pagar 10% a mais).


Peter Schiff argumenta que este raciocíniotambém não faz sentido pois, em vários casos, só porque um produto ficou melhor não necessariamentesignifica que entrega uma melhor experiência ao consumidor (que paga por estasmelhorias independentemente de utilizá-las ou não). Peter Schiff cita o exemplode eletrónicos como computadores e portáteis, que ficam cada vez melhores com opassar dos anos, mas nem todas as pessoas utilizam todas os aprimoramentos(como um hard drive ou um SSD com mais espaço, mas o utilizador não usa nemsequer 1/4 deste espaço). Claro alguém pode argumentar que há hard drives eSSD’s de 256GB, 512 GB, 1 TB, 2TB, etc, e o consumidor pode escolher um quemais se adeque às suas necessidades. Porém, há diversos outros fatores que sãoconsiderados pelo consumidor ao comprar um computador ou portátil, como oprocessador, a gráfica, RAM, etc, etc. E em muito casos, é difícil achar algoque seja 100% do jeito que co consumidor gostaria, a não ser que o consumidorcompre os componentes separadamente e monte o seu PC (mas nem todos têmconhecimento e/ou paciência para tal tarefa). Schiff também argumenta que,quando os produtos melhoram e os preços aumentam não é porque ficaram melhores,mas, sim porque a inflação monetária feita pelo governo pressiona os preçospara cima. Em uma economia em que não há intervenções do governo (inflação,impostos, gastos públicos e regulações) os preços tenderiam a baixar e, aomesmo tempo, a qualidade dos produtos aumentaria, já que haveria muito mais investimento em produtividade.


Além disto, Schiff argumenta que, em muitos casos, a qualidade dos produtos e serviços diminui e não há umajuste correspondente no CPI. Ele cita o exemplo das tarifas de aviação, quecostumavam incluir os custos das bagagens, refeições, travesseiros ecobertores, etc, e hoje têm de ser pagos separadamente. Segundo o governo, ospreços das tarifas de aviação não estão a subir muito porque não são ajustadasà grande degradação da qualidade do serviço. Schiff aponta a hipocrisia dedizer que os computadores estão melhores (e, então, considerar que os preçosbaixaram) e, ao mesmo tempo, considerar que os preços das tarifas de aviaçãonão aumentaram (considerando que o consumidor consegue muito menos ao pagar sópela tarifa do que antes, já que agora é necessário pagar separadamente pelosserviços que costumavam ser incluídos). Schiff também cita exemplos de empresasque, mesmo mantendo os preços dos seus produtos e serviços inalterados, passama substituir materiais mais caros e melhores por outros mais baratos e dequalidade inferior. Mantêm o preço, mas reduzem a qualidade (veja mais exemplosdisto aqui.


Ou seja, o governo, para diminuirartificialmente a taxa de inflação de preços, inclui aqueles produtos eserviços que melhoraram e diz que seus preços baixaram, e ignora todos aquelesque ficaram piores apesar de os preços não terem aumentado.


Como osGovernos se Beneficiam de uma Inflação de Preços Artificialmente Baixa


Irwin Schiff, o pai do Peter Schiff, costumavadizer que esperar que o governo dê informações honestas sobre a inflação de preços éo mesmo que esperar que a máfia dê informações honestas sobre o crime.Obviamente os mafiosos têm todo interesse em subestimar os números do crime (jáque são eles mesmo que estão a cometê-los). Se não há muitos crimes, não énecessário tanto policiamento (e a máfia não precisa gastar tanto dinheiro asubornar polícias).


O governo tem o mesmo incentivo para divulgaruma taxa de inflação de preços artificialmente baixa. Vejamos alguns dosmotivos:


– Eleitores não Gostam de Inflação de PreçosAlta


Este é o motivo mais óbvio. Como mencionei aqui, os governos falam que a inflação de preços é benéfica aos consumidores.Porém, qualquer pessoa que tenha o mínimo de bom-senso rapidamente percebe quequalquer taxa de inflação de preços é ruim para o consumidor pois seu padrão devida diminui (já que este não consegue adquirir a mesma quantia de bens eserviços, com a mesma qualidade, do que antes). E, portanto, eleitores nãogostam de inflação de preços e tendem a culpar o político que está no poder(embora, em muitos casos, a culpa não é só de quem está no poder, mas, tambémde quem estava no poder antes e também estava a aumentar a oferta monetária). Se ogoverno divulga uma inflação de preços artificialmente baixa, os eleitores têmum motivo a menos para culpar o político que está no poder.


– A Inflação de Preços Revela o Custo dosProgramas do Governo


As pessoas adoram os programas do governo(como os cheques de estímulo dos EUA entregues às pessoas durante a pandemia).Porém, estes programas seriam muito menos populares se as pessoas soubessem ocusto dos mesmos. A maior parte dos gastos dos governos não são financiados porimpostos (o que é mais diretamente sentido pelos eleitores), mas, sim, porendividamento e/ou inflação (aumento da oferta monetária), através dos quais oseleitores não entendem como acabam por pagar (até pagam mais do que pagariam sefosse por impostos, pois o endividamento traz pagamentos de juros e a inflaçãotraz aumentos de preços).


Através da inflação, o governo esconde o custode seus programas populares e consegue mais votos. A inflação nada mais é doque um imposto disfarçado.


– Com uma Inflação de Preços ArtificialmenteBaixa, o PIB Real Fica Artificialmente Mais Alto


A estatística do PIB (Produto Interno Bruto) émuito usada pelos governos para dizer que a suas políticas económicas estão aser efetivas (nota: um PIB mais alto não necessariamente significa uma melhoriada atividade económica; veja o porquê aqui e aqui). O PIB real, que considera o efeito da taxa de inflaçãode preços, acaba por ser maior se esta for artificialmente reduzida. Assim, ogoverno pode fingir que a economia está a crescer.


– Segurança Social


Peter Schiff cita o exemplo dasegurança social dos EUA, cujos pagamentos são indexados à inflação. Ou seja,todos os anos os pagamentos são ajustados para cima, baseado no CPI ocorrido noano. Já que a segurança social dos EUA (assim como a de praticamente todos osgovernos) está falida, o governo não tem dinheiro para pagar e os políticos nãotêm incentivos para cortar os pagamentos da segurança social ou cortar outrosgastos para mantê-los. Então, uma das maneiras de diminuir estes pagamentos éatravés de uma inflação de preços artificialmente reduzida. Assim, os ajustesanuais são menores do que seriam se o cálculo da inflação de preços fosse maishonesto.

  

– Mais Receitas para o Governo


Uma inflação de preçosartificialmente reduzida também aumenta as receitas do governo. Schiffargumenta que muitos impostos são indexados ao CPI. Portanto, um CPI menor faz com que os indivíduos tenhamde pagar mais impostos, pois os limites inferiores (por exemplo, dosrendimentos) a que cada taxa de imposto é aplicada não são ajustados osuficiente. Para exemplificar, imagine que você receba 1000 dólares por mês epague 15% de imposto de renda. Imagine também que, os rendimentos até 900dólares são isentos de imposto de renda. Se o CPI (sem a redução artificialfeita pela metodologia de cálculo do governo) for 10% (o que significa que, emtermos reais, você recebeu 900 dólares), você deveria, então, passar a serisento do imposto de renda. Porém, se o governo usa uma metodologia que diminuio CPI e o valor foi de 5%, então o seu rendimento em termos reais (de acordocom o governo) é de 950, e, portanto, você deve continuar a pagar os 15% deimposto de renda.


– O Governo Paga Juros Menores


Com um CPI artificialmente baixo, ogoverno paga menos juros sobre a dívida. Os governos costumam emitir títuloscujos juros ou o principal são indexados à taxa de inflação de preços. Nos EUA,por exemplo, há o TIPS (Treasury Inflation-Protected Security), que é o títulode dívida federal que paga o principal corrigido pelo CPI. Como o CPI édesenhado para lançar uma inflação de preços mais baixa do que realmente é, a correção do principal acaba por ser menor (veja mais detalhes doporquê de o TIPS não ser uma boa proteção contra o CPI aqui).


O governo também passa a pagar jurosmenores sobre os títulos que não são indexados ao CPI. Um CPI artificialmentebaixo diminui as expectativas dos investidores em relação a inflação de preços.Assim, os juros dos títulos passam a ser menores (inclusive os de prazos maislongos).

 

Conclusão


Como já mencionei, as taxas deinflação de preços divulgadas pelos governos são, no mínimo, um pouco menoresdo que realmente são. No caso dos EUA, como vimos no início do artigo, usando ametodologia de 1980, o CPI é mais do que o dobro do que o divulgado pelogoverno.


Governos têm diversos incentivos paradistorcer os indicadores económicos a seu favor. Não são entidades que têm deservir satisfatoriamente quem os financia. Afinal, os pagadores de impostos sãoforçados a financiar o governo, satisfeitos ou não com o serviço prestado. Semo incentivo correto, os governos são ineficientes e os eleitores em geral ficaminsatisfeitos e irritados. Para acalmá-los um pouco, os governos cozinham osindicadores económicos com temperos especiais.

 


André Marques